ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ягафаровой Элины Валерьевны (Оренбургская область; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-22228/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 88 000 рублей неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рогачко Антон Игоревич, Аксенов Алексей Валерьевич,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 24.09.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 07.08.2020 в г. Оренбург, участники ДТП и предприниматель проживают там же.
Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными документами направлены Российскому союзу автостраховщиков по юридическому адресу (г. Москва).
Полагая, что подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения филиала общества в Приволжском федеральном округе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормамиАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды исходили из того, что представительство общества в Приволжском федеральном округе не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты, не устанавливало обстоятельств страхового случая и не рассматривало заявление по существу, и пришли к выводу о том, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.
Выводы судов являются верными, поскольку заявитель является предпринимателем и не является потребителем услуг, на защиту прав которых направлены нормы о подсудности споров по месту нахождения филиала (представительства) в целях обеспечения более удобной (приближенной к потребителю) юрисдикции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА