ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (г. Тверь; далее - институт, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу N А66-17238/2020 Арбитражного суда Тверской области
по иску института к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 18 209 080 рублей 85 копеек убытков (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", далее - ООО "Про Фактор"), Тихонов Владимир Иванович - временный управляющий института,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства института об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; производство по делу в части взыскания 826 000 рублей убытков прекращено; с института в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" взыскано 115 144 701 рублей 72 копеек основного долга, 30 797 708 рублей 10 копеек неустойки, в остальной части иска отказано с пропорциональным распределением судебных расходов по делу.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов института.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании решения суда ООО "Про Фактор" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 031857661 (далее - исполнительный лист).
Банк, на основании исполнительного листа, произвел списание с расчетного счета института на счет ООО "Про Фактор" (взыскателя) 18 209 080 рублей 85 копеек платежными ордерами от 30.04.2020 N 29444 и от 06.05.2020 N 29444.
Полагая, что банком списание денежных средств произведено в нарушение моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", институт обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части квалификации в качестве убытков института преждевременно списанных банком денежных средств во исполнение исполнительного документа, сделаны без учета пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные денежные средства, в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов, в любом случае подлежали перечислению ООО "Про Фактор", и удовлетворение иска фактически привело к тому, что обязанность должника (института) исполнена за счет банка. Суд отметил, что институтом требование о взыскании убытков, связанных с преждевременным списанием банком денежных средств, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА