ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 309-ЭС16-15129(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник) Сергеева Сергея Михайловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Захарова П.Г., выразившиеся в невнесении в отчеты о своей деятельности сведений о договорах аренды помещений должника и о поступлении и расходовании денежных средств от сдачи помещений в аренду.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2021 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суд округа руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта длительного использования имущества должника третьими лицами без надлежащего оформления арендных отношений и отсутствия сведений в отчете конкурсного управляющего о таком использовании и его оплате, что противоречит целям конкурсного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ