ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Триера" (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 по делу N А03-6512/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Триера" о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 312, 421, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленного нарушения порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии в связи со срывом пломбы с вводного рубильника, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления истца либо третьего лица об утрате пломбы, добросовестности потребителя.
Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов об основаниях признания потребления ответчиком ресурса безучетным требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Триера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ