ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-25132/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 по тому же делу по заявлению Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа (далее - управление социальной защиты) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.04.2020 N 4290/05, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралинфотек", общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега", Администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Челябинское УФАС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия управления социальной защиты при проведении электронного аукциона на изготовление персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу, что сформулированные в документации требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона и создали преимущественные условия ООО "Уралинфотек".
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в документации об аукционе в достаточной степени детализирован объект закупки и определены характеристики закупаемого товара, имеющие существенное значение для последующего его использования.
При этом судами учтены условия технического задания, в котором содержится информация о функциональных требованиях и оформлении, характеристики чипов (модулей, микросхем), требования к качеству товара, совместимость с автоматизированной системой оплаты проезда Миасского городского округа и работа с внешними устройствами, требования по условиям эксплуатации товара, порядок формирования заказов (данных для изготовления карт), подготовка товара, упаковка и комплектация, требования по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ конкурсной документации, условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа с учетом использования программного обеспечения автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа, суды пришли к выводу, что сформированные к объекту закупки требования не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; информации, указанной в документации, достаточно для реализации работ по изготовлению электронных транспортных карт.
Суды также отметили, что обладание победителем аукционов прошлых лет (ООО "Уралинфотек") информацией относительно работы программного обеспечения не приводит к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов.
Из содержания судебных актов следует, что к установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию антимонопольного органа, которая отражена в обжалованных судебных актах, обсуждалась в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку судов. Оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО