ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - ООО "Инвамед", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу N А56-101540/2020 по иску ООО "Инвамед" к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о признании неправомерным начисления фондом штрафа по государственному контракту на общую сумму 312 236 руб. 98 коп. и снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера данного штрафа до 500 руб., взыскании с фонда в пользу общества 311 736 руб. 98 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инвамед", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.10.2020 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 г., по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее одного дня с момента заключения контракта организовать пункты приема, соответствующие указанным в контракте требованиям, и передать заказчику документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи (приема).
Цена контракта составила 5 244 739 руб. 50 коп.
В связи с выявленными нарушениями обществом условий контракта заказчиком выставлено требование гаранту - акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - банк) согласно условиям выданной им банковской гарантии от 08.10.2020 N 372552-ЭБГ1/20 об уплате штрафа на общую сумму 312 236 руб. 98 коп., которое гарант удовлетворил.
Истец 19.01.2021 возместил банку уплаченные им фонду суммы.
Полагая, что штрафы по контракту в размере 311 736 руб. 98 коп. начислены фондом неправомерно, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с позицией ответчика о неоднократно допущенных истцом нарушениях условий контракта, как имеющих (поставка товара не в полном объеме), так и не имеющих (иные нарушения, связанные с требованиями к пунктам выдачи) стоимостного выражения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя соответствующий довод истца, суд округа указал на то, что в рассматриваемом случае сумма штрафа превышает 5% цены контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для принятия решения о необходимости списания штрафа, начисленного фондом обществу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора в части толкования и исполнения истцом условий контракта, а также СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвамед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО