ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 304-ЭС21-25161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 по делу N А45-25005/2020/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нафтатранс плюс" о взыскании 1 902 099 рублей 44 копеек упущенной выгоды и по встречному иску о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты, 18 935 рублей
87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения обязательства,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2021 решение от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арго" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование совершения сторонами действий по исполнению договора после наступления согласованного в нем срока и несения затрат на исполнение поручения ответчика.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что в силу условий агентского договора от 13.06.2019 N 02/19 (пункт 4.3) требуемое в качестве упущенной выгоды агентское вознаграждение подлежит уплате от суммы фактически возвращенных денежных средств, тогда как в иске, предъявленном обществом "Арго" от имени ответчика, отказано.
Расходы на исполнение поручения не являлись предметом иска, однако их несения до истечения срока действия договора не установлено, более того, исполнение договора обществом "Арго" признано ненадлежащим, в связи с чем удовлетворен встречный иск.
Судебные акты соответствуют обстоятельствам исполнения обязательств и статьям 15, 393, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА