ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "СпецВысотСтрой" и Золотухина Константина Валерьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А41-46347/2020 Арбитражного суда Московской области,
установил:
администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СпецВысотСтрой" (далее - Общество), Золотухину Константину Валерьевичу о признании недействительными договоров о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - Компания) в собственность Золотухина К.В. следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); о признании недействительными договоров о передаче Золотухиным К.В. в собственность Общества следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборный узел объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей о праве собственности на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Компания.
Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, решение от 15.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры, заключенные между Компанией и Золотухиным К.В. о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признаны недействительными договоры, заключенные между Золотухиным К.В. и Обществом о передаче в собственность последнего следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборного узла объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371); признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м (кадастровый номер 50:15:0040701:306); сооружения производственного назначения МРПБ N 2 (кадастровый номер 50:15:0040701:325); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1002); газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м (кадастровый номер 50:15:0040701:1003); водоразборный узел объемом 73 куб. м (кадастровый номер 50:15:0040701:1371).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что акт реализации не подписан; доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации не представлено, Администрация не финансирует строительство объекта.
По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу, что данные сооружения являются объектом социального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Администрация сослалась на то, что Компания, Золотухин К.В., Общество, являясь аффилированными лицами, реализовали спорное имущество, которое возведено в рамках инвестиционного контракта 01.10.2003 N 272. Между тем соглашений о разделе спорного имущества в рамках инвестиционного контракта не заключалось, актов частичной реализации контракта по данным объектам - не подписывалось. Согласия Администрации на регистрацию и отчуждение не принадлежащего Компании имущества не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец не является владеющим собственником, права которого нарушены оспариваемыми сделками, признав недоказанным, что спорный объект недвижимости подлежал по окончании строительства передаче в собственность городского округа Балашиха, либо включению в соответствующие реестры городского округа Балашиха.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования.
Апелляционная инстанция, установила, что Золотухин К.В. передавший Обществу спорные объекты, является генеральным директором последнего с 2013 года; также Золотухин К.В. является учредителем Компании.
При таких обстоятельствах Общество не могло быть признано добросовестным приобретателем, а также являться лицом, которому было неизвестно и не должно было быть известно об отсутствии у Золотухина К.В. прав собственности на спорные объекты.
Также апелляционным судом было установлено, что инвестиционный контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта, в связи с чем Администрация является заинтересованным лицом, правомочным обратиться с настоящими требованиями, интересы которой нарушены, в том числе, сделкой между Компанией и Золотухиным К.В., а также сделкой между последним и Обществом, которые пренебрегают условия инвестиционного контракта (заключен между Администрацией, Минмособлстроем и Компанией) в части распределения долей; затрагивают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав пользования социально-значимым объектом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "СпецВысотСтрой" и Золотухина Константина Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА