ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 301-ЭС16-942(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2")
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 по делу N А82-12211/2011 о банкротстве открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований ПАО "ТГК-2" о признании незаконными и повлекшими причинение ущерба должнику и его кредиторам действий конкурсного управляющего должника Бусыгина Георгия Петровича (далее - ответчик) по продолжению хозяйственной деятельности должника в 2013 - 2014 годах и о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 471 825 167,37 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками. При этом суды исходили из того, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства было одобрено общим собранием комитета кредиторов должника и являлось необходимым применительно к условиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика, суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение со спорным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ