ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 302-ЭС21-24923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А33-27458/2020,
установил:
исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" (далее - ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег" (далее - ООО ЧОП "Печенег") о признании недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2019 N 3754471 об оказании услуг по охране имущества; договора от 30.12.2019 N 09/19 об оказании услуг по охране материального имущества, находящегося на территориях и во внутренних помещениях ОАО "РЖД" (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).
Протокольным определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, производство по иску о признании недействительным договора от 30.12.2019 N 09/19, заключенного между ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОП "Печенег", прекращено в связи с отсутствием у прокурора права на иск.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" указывает, что предметом спорного договора является охрана находящегося на объектах транспортной инфраструктуры имущества ОАО "РЖД", а не охрана самих объектов (железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск).
ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" в своей жалобе отмечает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, охранные предприятия, выступающие в договоре от 26.12.2019 N 3754471 на его стороне.
Также ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" обращает внимание, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2019 ОАО "РЖД" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" заключен договор об оказании услуг по охране имущества N 3754471, в соответствии с которым на ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана" и ООО ЧОП "Печенег" возложены обязанности оказывать услуги, направленные на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД" (вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требование к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передается под охрану, изложены в техническом задании; перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра). Техническим заданием (приложением N 1 к договору) определены объекты закупаемых услуг: вокзалы Красноярск, Боготол, Ачинск-1 и Мариинск, их адреса, количество (объем) постов охраны, режим работы постов круглосуточный.
Полагая, что объекты ОАО "РЖД", переданные под охрану коммерческой организации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорным договором под контроль ответчикам были переданы объекты (вокзалы Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск), подлежащие государственной охране.
Судами правомерно отклонен довод ООО ЧОП "Печенег" о том, что судами не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1697, которым из Перечня объектов транспортной инфраструктуры исключены здания и сооружения, используемые в целях обслуживания пассажиров.
Указанным Постановлением из Перечня участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры" исключены здания, сооружения, устройства и оборудование, используемые (предназначенные для использования) в целях обслуживания пассажиров, фрахтователей, перевозчиков, фрахтовщиков, транспортных средств и входящие в состав автобусных парков, троллейбусно-автобусных парков, троллейбусных и трамвайных парков (депо).
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство об участи в онлайн заседании удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Печенег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА