ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" (г. Одинцово; далее - общество "Мособлгаз") решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А41-44629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилино" (д. Голубое, Московская область; далее - общество "Жилино") к обществу "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении,
установила:
общество "Жилино" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мособлгаз" о взыскании 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3 213 441 руб. 87 коп. неустойки.
Общество "Мособлгаз" заявило встречный иск о взыскании с общества "Жилино" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) от 12.07.2016 N 00/543-2358-16 в сумме 766 143 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с общества "Мособлгаз" в пользу общества "Жилино" взыскано 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3 213 441 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 3 213 441 руб. 87 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа общества "Жилино" от договора, указав, что предусмотренные договором расходы заявителем возмещены в полном объеме, расходы в сумме 1 525 712 руб. 86 коп. ответчиком подтверждены документально и возврату истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения, указав, что денежные средства в сумме 1 525 712 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным.
Частично отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дана правовая оценка его доводам в связи с заявленным ходатайством.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мособлгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА