ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-24685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее - Журихин В.И.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу N А14-19872/2020
по иску индивидуального предпринимателя Нова Татьяны Нафизовны (далее - Нова Т.Н.) к Журихину В.И. о взыскании 500 000 руб. невыплаченной в добровольном порядке части задатка,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021, с Журихина В.И. в пользу Нова Т.Н. взыскано 250 000 руб. невыплаченного задатка, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журихин В.И., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Нова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что Журихин В.И. не исполнил условия предварительного договора цессии от 03.08.2020 N 1, не заключил в установленный срок основной договор цессии и не произвел возврат второй части задатка.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий указанного предварительного договора, содержащего условие о задатке, истец внес задаток 500 000 руб., обеспечивающий возникшее из предварительного договора обязательство Нова Т.Н. перед Журихиным В.И. заключить основной договор цессии; Журихин В.И. отказался от заключения основного договора цессии по истечении установленного договором срока, возвратив Нова Т.Н. 500 000 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения своих обязательств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к Журихину В.И. предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство Журихина В.И. о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования в части.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА