ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 309-ЭС21-25769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А50-412/2020 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тимирязева, 26" (Пермский край, далее - истец, товарищество, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 116 359 рублей убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признал доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт стояков системы холодного и горячего водоснабжения от 18.07.2017 N 78/17, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по указанному договору и разрывом трубы, повлекшим затопление жилого помещения. Судом признан обоснованным заявленный истцом размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА