ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 308-ЭС21-25085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности "Стража" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу N А20-3615/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - заявитель, ПАО "Россети Северный Кавказ") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.09.2020 N 007/07/2-1062/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности "Стража" (далее - ООО КОД "Стража") и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-С" (далее - ООО ЧОП "Вымпел-С"),
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и ООО КОД "Стража", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) в информационной системе опубликовано извещение N 32009244067 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов энергетики для нужд филиала - АО "Каббалкэнерго".
Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, ООО КОД "Стража" обратилось в антимонопольный орган.
Решением управления от 29.09.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Во исполнение предписания управления заказчик внес изменения в процедуру закупки путем объявления новых сроков приема заявок, их рассмотрения, переторжки, подведения итогов.
По результатам рассмотрения заявок 28.10.2020 закупочная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе всем участникам, в связи с чем ООО КОД "Стража" обратилось с жалобой в управление.
Решением антимонопольного органа от 26.11.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
Судебные инстанции указали, что в составе конкурсной заявки участником приложено письмо о подаче оферты, в котором участник соглашается на обработку персональных данных, представленных в заявке, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника.
Отменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходил из несоблюдения управлением процедуры, установленной главой 9 Закона о защите конкуренции.
Суд указал, что ООО КОД "Стража" не представило согласия на обработку персональных данных в соответствии с формой 8.2, являющейся приложением к документации о закупке, что явилось основанием для отклонения заявки участника. Указанные действия заказчика суд признал правомерными, поскольку в соответствии с формой 14 "План распределения выполнения объемов поставок (работ, услуг) между членами коллективного участника", представленной участником в составе заявки, для оказания услуг, предусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники ООО КОД "Стража" и ООО КОД "Рубеж". Однако согласия на обработку персональных данных участника и членов коллективных участников в составе заявки не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о незаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, признав их недействительными.
Доводы управления и ООО КОД "Стража", являлись предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и обществу с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности "Стража" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА