ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 310-ЭС21-25863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение, уполномоченный орган) и Управления капитального строительства администрации города Рязани (далее - УКС, заказчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу N А54-7383/2020 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2020 по делу N 062/06/67-427/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Авансцена" (далее - общество), УКС, акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах учреждение и УКС ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в антимонопольный орган жалоба общества признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), выдано предписание заказчику (УКС), уполномоченному учреждению, аукционной комиссии, оператору электронной площадки (пункт 3).
Антимонопольный орган признал необоснованными действия указанных лиц в рамках проведения электронного аукциона на поставку, установку, крепление, подключение и наладку оборудования актового зала, необходимого для оснащения объекта (общеобразовательной школы), выразившихся в отклонении поданной заявки общества по мотиву предложения товара, который по показателям не соответствует ГОСТу и аукционной документации.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из доказанности исполнения обществом требований аукционной документации (а именно предложен к поставке товар, соответствующий требованиям "ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)"; представлены документы, содержащие достоверные сведения в части описания предмета закупки), в связи с чем отклонение заявки названного участника невозможно признать обоснованным. В этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствующими закону.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы жалоб не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и Управлению капитального строительства администрации города Рязани в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА