ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 306-ЭС21-24437(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шамсевалиева Ильдара Нажиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А65-21509/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Галлямова Лейсан Анваровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенного должником (продавцом) и Шамсевалиевым И.Н., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 14.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек Зинурова Руслана Ринадовича к участию в деле в качестве соответчика.
Определением арбитражного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 07.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, заключенный между должником и Шамсевалиевым И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шамсевалиева И.Н. в пользу должника 260 000 руб. В удовлетворении заявления к Зинурову Р.Р. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при отсутствии встречного предоставления со стороны Шамсевалиева И.Н.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства в размере 260 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА