Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 162, 225, 234, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств конкретного спора, установили, что у должника имеется иное жилье, исключенное из конкурсной массы как единственное место жительства должника; спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не принято во внимание противоречивое недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося платить за переданные права требования по цессии истцу, однако предпринявшего меры по взысканию денежных средств с дебиторов (должников) по переданным правам требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что план реструктуризации не исполнен должником, вины финансового управляющего в этом нет, заявитель могла без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделала этого.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 445, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к оспоренным заявителем сделкам положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года данное определение отменено. В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и союзом установлено, что членский взнос в сумме 57 000 рублей относится к текущим платежам пятой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, руководствуясь статьями 53, 143, 143.1, 153, 154, 160, 166, 167, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктами 6, 7, 15, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, установив, что подписи на векселях выполнены не Лосевским З.В., а иным лицом и сделки по выдаче векселей не одобрены в установленном законом и уставом Колхоза порядке, в связи с чем отсутствовала как воля векселедателя, так и действовавшего от его имени председателя правления на выдачу ценных бумаг.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки обществом в спорный период электрической энергии и просрочки предприятием оплаты поставленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г., исходил из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сославшись на статьи 196, 199, 200, 330, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 100 405 руб. 14 коп. долга за период с 28 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. и 42 553 руб. 51 коп. неустойки за период с 11 августа 2020 г. по 20 ноября 2023 г. с продолжением ее начисления, начиная с 23 ноября 2023 г. по дату исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава Общества, статьями 16, 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о незаконности принятого Ломаевым А.В. решения. Суд также признал обоснованными доводы истца о признании неправомерными действий Ломаева А.В., выразившихся в отчуждении от имени Общества перешедшей к нему доли, поскольку установлено отсутствие правовых оснований для признания законным решения от 7 февраля 2023 г. и последующего перехода доли третьим лицам; права на долю в уставном капитале Общества в размере 65% признаны за истцом путем возложения на Общество обязанности по ее возврату.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе специалиста, применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 126, 195, 199, 210, 214, 307 - 309, 450.1, 539, 544, 548, 610, 689, 695, 699, 700, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из аффилированность сторон заемной сделки и неподтвержденности заявленной к включению в реестр суммы задолженности надлежащими письменными доказательствами.