Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционный суд установил отсутствие обстоятельств для признания срока для включения требования в реестр пропущенным, а само требование подтвержденным судебным актом, поэтому в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявление.

Суды установили отсутствие во всех обозначенных должником эпизодах признаков исполнения финансовым управляющим функций с нарушением закона и принципа добросовестности, отклонив жалобу в силу статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая сведения о наличии у должника дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей поручителю возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества, признав частично обоснованным требование заявителя, с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и утвердив финансового управляющего из состава Ассоциации "РСОПАУ", кандидатура которого была представлена данной саморегулируемой организацией, с учетом положений статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 404, 405, 406, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре и не прекращен, поэтому требование банка удовлетворено в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при принятии отказа от иска и прекращении производство по делу судом у не была дана оценка тому обстоятельству, что данный отказ заявлен лицом, не в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, в том числе при установлении фактов, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных девяти рейсов ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о превышении фактического объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив кратное увеличение активов должника в результате приобретения у закрытого акционерного общества "МЛК "Амур" по выгодной цене имущества, назначение которого соответствовало основному виду деятельности должника и использовалось им в хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) холдинга постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными операции от 30 и 31 июля, 17 августа 2015 г. по перечислению холдингом 1 100 000 000 рублей публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (правопредшественнику банка "Открытие"; далее - РГС банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С РГС банка в пользу холдинга взыскана указанная сумма.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 23, 29, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условия для привлечения к субсидиарной ответственности.

в части признания требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 150 000 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признав жилое помещение роскошным жильем должника и членов его семьи, суды отказали должнику в применении исполнительского иммунитета на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключения судебной экспертизы, установили членов семьи должника, фактически проживающих с ним, и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов.

По мнению Кудаева А.Р., ввиду того, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2021 г. постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ДПС Управления МВД России по г. Нальчик от 31 мая 2021 г. о привлечении его к административной ответственности было отменено, понесенные Кудаевым А.Р. расходы по оплате услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2021 г. в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, причиненными ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 157, 190, 196, 200, 330, 333, 395, 404, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили иск.