ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18372
Дело N А40-134960/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Скоростные магистрали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. по делу N А40-134960/2023,
установил:
акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - АО "Мосгипротранс", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Скоростные магистрали" (далее - АО "Скоростные магистрали", компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 166 131 884,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 156 691,49 руб. за период с 8 апреля 2023 г. по 16 июнь 2023 г., а также с 17 июня 2023 г. по день фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г., взыскана задолженность в размере 2 060 517 506,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания в составе средств гарантийного фонда 105 614 377,67 руб. неустойки и определения периода для начисления процентов за пользование денежными средствами с 14 октября 2023 г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 14 октября 2023 г. по 2-м этапам (12, 13) строительства исполнитель не передал заказчику отчетную документацию в той редакции, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Уже после приемки отчетной документации заказчиком и ее передачи в федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" исполнитель вносил в документацию изменения по замечаниям органа государственной экспертизы.
Последняя (по календарной дате) приемка отчетной документации по 12-му этапу строительства была завершена 24 ноября 2023 г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, на момент вынесения судом решения предусмотренные договором основания для подписания заказчиком окончательного акта и выплаты исполнителю гарантийного фонда не наступили.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию обоснованности удержания неустойки, суды неправомерно связали начало течения срока исковой давности с моментом возникновения права исполнителя на выплату средств гарантийного фонда.
Судами не учтено, что судебные акты по делу N А40-179253/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Скоростные магистрали" (заказчик) и АО "Мосгипротранс", акционерным обществом "Нижегородметропроект", обществом с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань" (исполнитель), действующими совместно в рамках договора простого товарищества от 16 апреля 2015 г. (соглашение о консорциуме) был заключен договор от 1 июня 2015 г. N 25/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург".
Работы были выполнены на общую сумму 22 127 265 609,79 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным всеми сторонами договора.
Сроки выполнения работ установлены в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2018 г. N 9 к договору.
По условиям пункта 21.9 договора заказчик вправе вычитать суммы неустоек, штрафов, убытков и иных денежных обязательств исполнителя из любых сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.
В соответствии с пунктом 24.9.1 договора оплата выполненных работ производится до 90% от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса.
Согласно пункту 24.14 договора, вне зависимости от иных положений договора, в случае если исполнитель обязан уплатить возмещение, неустойку или иной платеж заказчику в соответствии с любыми положениями договора, заказчик вправе по своему усмотрению направить исполнителю требование об уплате такой суммы и в таком случае платеж должен быть совершен в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования или, направив соответствующее заявление, зачесть такую сумму в счет уплаты цены договора или иной суммы, подлежащей уплате исполнителю по договору.
В соответствии с пунктом 12.15 договора заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого платежа за выполненные работы. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных работ (гарантийный фонд) производится заказчиком в соответствии с пунктом 12.16 договора.
Заказчиком было оплачено 90% от стоимости работ по договору и в соответствии с пунктом 12.15 договора сформирован гарантийный фонд в размере 2 212 726 560,97 руб.
В соответствии с пунктом 12.16 договора, выплата исполнителю сумм, за счет которых заказчиком сформирован гарантийный фонд, осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения ГГЭ (ФАУ "Главгосэкспертиза России") на основании окончательного акта выполнения работ, предусмотренного пунктом 9.4 договора, при условии, что все обязательства по договору выполнены исполнителем надлежащим образом и все замечания заказчика и ГГЭ к результатам инженерных изысканий и проектной документации были надлежащим образом учтены.
После завершения всех работ в полном объеме по договору, получения исполнителем положительных заключений государственной экспертизы по всем этапам работ исполнителем 19 декабря 2022 г. в адрес заказчика был направлен подписанный всеми участниками простого товарищества окончательный акт, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на наличие спорного вопроса об удержанной из гарантийного фонда неустойки, замечания оформительского характера, ненадлежащее качество и просрочку выполнения работ.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что положительное заключение государственной экспертизы получено 13 октября 2021 г., в связи с чем срок выплаты гарантийного фонда наступил 14 октября 2023 г.
Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые по актам работы составляет 2 166 131 884,39 руб., представляющую собой сумму гарантийного удержания в размере 10%.
В обоснование отсутствия оснований для возврата гарантийного обеспечения ответчик сослался на то, что последние результаты работ по договору по 12-му и 13-му этапам строительства были переданы исполнителем заказчику для приемки только 12 октября 2023 г. и 7 ноября 2023 г.
Приемка отчетной документации по 12-му этапу строительства была завершена 24 ноября 2023 г.
Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения 67 этапов работ, начислил неустойку в размере 211 228 755,33 руб. и 19 декабря 2019 г. уведомил исполнителя об удержании неустойки из гарантийного фонда.
Поскольку в добровольном порядке требование о возврате гарантийного фонда ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 157, 190, 196, 200, 330, 333, 395, 404, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили иск.
При этом, признавая обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 060 517 506,72 руб., судебные инстанции исходили из того, что работы по договору в полном объеме приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ; качество работ подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы; по всем этапам работ истекли 24 месяца после получения положительных заключений государственной экспертизы; основания для удержания суммы гарантийного фонда, за исключением 105 614 377,67 руб. неустойки, удержанной за нарушение срока выполнения работ, с учетом доказанности обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков сдачи работ, у ответчика отсутствуют.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 14 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму установленного долга.
Позиция судов о том, что срок возврата гарантийного фонда наступил 14 октября 2023 г. мотивирована тем, что все работы выполнены и их результаты переданы заказчику в полном объеме; окончательный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, ввиду неправомерного уклонения заказчика от его подписания; положительное заключение государственной экспертизы по 13-му этапу строительства, являющемуся составной частью всего участка высокоскоростной магистрали 2, получено 13 октября 2021 г.
Отклоняя доводы компании о пропуске срока исковой давности для оспаривания истцом законности удержания ответчиком неустойки в сумме 211 228 755,33 руб., суды указали, что уведомлением от 19 декабря 2019 г. ответчик извещал истца о зачете неустойки в счет будущей оплаты за выполненные работы, срок осуществления которой еще не наступил на тот момент. Соответственно, до наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ право истца на ее получение не могло быть нарушено, в связи с чем до указанного момента не могло начаться течение срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Скоростные магистрали" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА