Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции к исследованным обстоятельствам поведения должника при возникновении обязательств применяемые при завершении процедур банкротства последствия, поэтому отменил определение и применил правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в пределах рассматриваемого заявления с учетом установленных в споре о недействительности сделки обстоятельств установил независимое от отчуждения квартиры фактическое проживание в ней должника и членов его семьи, исключающее получение выгоды от использования квартиры ответчиком, поэтому отклонил требование в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Выводы судов основаны на условиях договора от 1 октября 2019 г. N 374/2019, установленных обстоятельствах его исполнения и соответствуют статьям 15, 393, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды применили статьи 4, 200, 210, 309, 310, 330, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1, 24.6, 24.7, 24.8, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 2, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды установили отсутствие надлежащего обоснования для прибегания к содействию суда в получении требуемых сведений, поэтому отклонили ходатайство в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили совершение сделок аффилированными с должником лицами с его имуществом и за его счет в целях сохранения имущества от обращения взыскания по имеющимся долгам перед кредиторами, создавшее условия для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с восстановлением прав должника на имущество.

Руководствуясь статьями 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ни при заключении дополнительного соглашения к договору, ни в ходе его исполнения истец не оспаривал его условия, не направлял протокол разногласий, принимая во внимание, что факт наличия задолженности за спорный период установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 235, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), проанализировав внесудебное заключение специалиста от 17 марта 2023 г. N 035-23-Г, согласно которому помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании и установив, что при обращении в Управление Росреестра Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие отнесение помещения к общему имуществу МКД в силу его несамостоятельного, вспомогательного назначения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что согласно договору от 18 августа 2022 г. N Слт/27970/22, в рамках которого осуществлялась перевозка, и транспортным накладным, оформленным на спорную перевозку, предприниматель не вправе требовать оплаты от ответчика, с которым не состоит в договорных отношениях, поэтому отклонили требования в силу статей 313, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (организация водопроводно-канализационного хозяйства) от возмещения стоимости затрат истца, понесенных на устранение причин затоплений, очистку и дезинфекцию подвальных помещений в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей водоотведения.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность решений собрания, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд не применил статью 8 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) о заинтересованных лицах, о конфликте интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что само по себе наличие у Компании задолженности не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном поведении Шайдурова С.Н.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец уплатил денежные средства в связи с необходимостью оплаты штрафа судовладельцу ввиду отмены бронирования судна по вине ответчика и в отсутствие вины экспедитора, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности заявленного требования.

Суды установили отсутствие условий для недействительности поручительства и дополнения к нему в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выдачей его банку как независимому участнику оборота, уступленное которым требование отвечает критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр должника.