Судебная практика ГК РФ

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 675-О). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданка Е.В. Воробьева оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, индивидуальному предпринимателю Е.В. Воробьевой отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по установленной судебным актом задолженности общества с ограниченной ответственностью (исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке) перед заявительницей. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, отметив, среди прочего, что на момент вынесения судебного акта о взыскании в пользу Е.В. Воробьевой задолженности ответчики уже не входили в состав участников, а также органов управления обществом, отсутствуют доказательства того, что именно в силу недобросовестных действий названных лиц указанный судебный акт не исполнен; кредитор не воспользовался правом подачи в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения общества из реестра (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Воробьевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин В.П. Панов оспаривает конституционность части 4 статьи 5 "Жилищное законодательство", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 1 и 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 9 статьи 13 "Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы" Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Слободяников Г.А. на основании положений статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с длительным уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, обострении имеющихся у него хронических заболеваний. Кроме того, был нанесен ущерб деловой репутации Слободяникова Г.А., незаконное уголовное преследование в отношении его привело к банкротству возглавляемого им ООО "Приволжское-Плюс", в результате избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем содержания под стражей он был лишен права на свободу передвижения, не имел возможности общаться со своими родственниками, проявлять заботу о них.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции, квалифицировав заявленное требование как требование об установлении процентного вознаграждения, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий, выходящих за пределы обязанностей арбитражного управляющего, и их эффективности - кредиторская задолженность не погашена, произошла перемена кредиторов вследствие совершения сделок уступки прав (требования) и заключено мировое соглашение между единственным кредитором и должником, против которого возражал арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.

На основании положений статей 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Айвазян А.С. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб., а также денежные средства на лечение в размере 376 724 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекло осуждение его к длительному сроку лишения свободы и наступление негативных последствий для его здоровья, ввиду противоправных действий сотрудников органов внутренних дел.

Согласно исследованным и оцененным доказательствам повреждение груза является следствием нарушения требований к упаковке и креплению в транспортном средстве, за которое в силу договора от 14 декабря 2021 г. N Н-677 отвечает истец, поэтому перевозчик освобожден от ответственности в соответствии с правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Апелляционный суд установил несоответствие статьям 20.3, 60, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие управляющим от имени должника в дар имущества без проверки обстоятельств дарения и намерений дарителя в отношении должника.

Иная оценка действий и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А07-3678/2021, прекращено 30 января 2023 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 138, 142, 201.8, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств дела о банкротстве, касающихся реализации объекта незавершенного строительства в процедуре конкурсного производства на торгах по решению собрания участников строительства, и пришли к выводу о прекращении залога в силу закона со дня государственной регистрации перехода прав на имущество должника победителю торгов.