КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2870-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРУНАС
АЛЕКСАНДРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 70 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Карунас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.М. Карунас оспаривает конституционность части 1 статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования А.М. Карунас о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о законности вселения ответчицы в спорное жилое помещение был предметом исследования в предыдущих судебных разбирательствах, в результате которых суды пришли к выводу о том, что вселение произведено на законных основаниях; кроме того, он признал обоснованным довод о пропуске А.М. Карунас срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает вселение иностранного гражданина и приобретение им права на жилую площадь на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих законность его въезда в Российскую Федерацию и последующего пребывания на ее территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2); положения данного Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено данным Кодексом или другим федеральным законом (часть 3). При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено среди прочего, что частью 3 статьи 4 данного Кодекса на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены данным Кодексом или другими федеральными законами.
Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1628-О, от 29 мая 2019 года N 1344-О и др.). Сама по себе она не устанавливает для иностранных граждан каких-либо изъятий из общих правил, не регулирует вопросы законности въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а также законности его последующего пребывания на данной территории и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карунас Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН