КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 5, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 153, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 154,
ЧАСТЯМИ 1 И 1.1 СТАТЬИ 157 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 5 И 9 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И О ПОВЫШЕНИИ
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Панов оспаривает конституционность части 4 статьи 5 "Жилищное законодательство", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 1 и 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 9 статьи 13 "Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы" Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, исковые требования к В.П. Панову и соответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.П. Панова о признании частично не действующим пункта 26.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют коммерческой организации получать от граждан денежные средства без встречного предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена 9 июля 2024 года. Таким образом, что касается гражданского дела о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, то представленные материалы, включая копию определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда, мотивировочная часть которого составлена 5 июля 2023 года, не позволяют сделать вывод о соблюдении предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2149-О, от 28 марта 2024 года N 581-О и др.).
Между тем представленными В.П. Пановым судебными актами по административному делу о признании частично не действующим пункта 26.1 приложения N 2 к Правилам, не подтверждается применение оспариваемых норм в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба В.П. Панова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН