Судебная практика ГК РФ

У.В. Донцова оспаривает конституционность пункта 6.1 статьи 23 "Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется судами для определения данных бухгалтерской отчетности, на основании которой исчисляется действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, вышедшего из него, и допускает невозможность получения таким участником действительной стоимости доли, определяемой на дату выхода из общества.

1. Гражданин А.Д. Головка оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющего при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В связи с этим А.Д. Агапова оспаривает конституционность статьи 118 "Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает ее не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, исключает право ребенка, на которого взысканы алименты, после достижения им совершеннолетия предъявить в суд требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника лицом, выплачивающим ему заработную плату, но не перечисленной взыскателю.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки А.И. Станковской к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд, исходя из содержания данного заявления, расценил его в качестве искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судов, по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка Н.Л. Питюцкая оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие данного Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом положений части 2 статьи 6 названного Федерального закона.

1. Гражданин А.Н. Думак оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

СТАТЬИ 450, ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 503 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 4 И АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Как следует из представленных документов, заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, в которую не был включен начавшийся после вступления в силу Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" отпуск по уходу за ребенком. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.

Пункты 1 и 2 статьи 614 ГК Российской Федерации направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2114-О и N 2116-О, от 29 сентября 2022 года N 2390-О, от 31 октября 2023 года N 2870-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 25 июня 2024 года N 1693-О и др.) и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

абзаца одиннадцатого пункта 42.1 и абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в ныне действующей редакции и в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295.

1. Гражданин Р.К. Омельченко оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о преимущественном праве приобретения выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, каковое право предусмотрено для ряда лиц, включая занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.