КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2776-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУДАРКИНА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 130 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 133 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сударкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Сударкин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" и пункта 1 статьи 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации;
пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, предоставленном собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и погашены записи о регистрации за заявителем доли в праве общей долевой собственности на этот объект и на открытую автостоянку. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названная автостоянка не является объектом недвижимого имущества (соответственно, ее владельцы не обладали и не обладают исключительным правом выкупа земельного участка, на котором автостоянка расположена).
По мнению В.В. Сударкина, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не позволяют рассматривать в качестве единой недвижимой вещи огороженные автомобильные площадки с контрольно-пропускным пунктом, лишают владельцев зданий и сооружений права собственности на земельный участок в случае, если его площадь кратно превышает площадь, занимаемую этими зданиями и сооружениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу об условиях реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, отмечал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271 - 273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.9 и 39.6) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 198-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2106-О и от 27 июня 2017 года N 1289-О).
В свою очередь, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятия недвижимых вещей и неделимых вещей, обеспечивают защиту прав собственника или иного законного владельца, а также учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1795-О, от 21 июля 2022 года N 1819-О, от 28 февраля 2023 года N 348-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение относимости конкретных объектов к категории недвижимых) не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударкина Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН