КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЯШИРОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Бяшировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Бяширова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и предусматривающего условия, при соблюдении которых такое признание допускается.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице - участнику долевой собственности на жилой дом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому участнику и касающихся приведения данного дома в состояние, предшествовавшее его перепланировке и реконструкции; встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в существующем виде удовлетворены. Суды учли, помимо прочего, неисполненное предшествовавшее решение суда общей юрисдикции о разделе данного дома (с прекращением права общей долевой собственности), а также вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, что приведение жилого дома в состояние, указанное И.Н. Бяшировой, повлечет его несоответствие действующим строительным нормам и правилам, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, позволяет судам удовлетворять исковые требования одного из участников долевой собственности о легализации самовольной постройки, нарушающей интересы другого участника, который не давал своего согласия на реконструкцию общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (предусматривающий в том числе запрет на легализацию самовольной постройки, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц) направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3401-О, от 24 июня 2021 года N 1201-О, от 28 сентября 2023 года N 2404-О, от 31 октября 2023 года N 2890-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, обеспечивающее в том числе соблюдение градостроительных норм и правил, а также защиту законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что она не представила доказательств наличия негативных последствий из-за действий ответчика, наоборот, произведенные последним перепланировка и реконструкция улучшили технические характеристики дома в целом, в то время как его возврат в исходное состояние повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бяшировой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН