Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований Юнусов Р.Р. указал, что он (дата его рождения - ... г.) обратился 17 февраля 2023 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении (по достижении возраста 55 лет) страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного газа и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 123.13, 410, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении ответчиком (гарантирующий поставщик) в расчетах завышенных величин потерь электроэнергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента до места установки прибора учета.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

1. Гражданин П.С. Миланов оспаривает конституционность статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу), а также статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вмененные управляющему нарушения суды признали неподтвержденными, а его действия - соответствующими требованиям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка противоречит закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали доказательства, представленные в обоснование возникновения обязательства должника, и оценили их как отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Суды установили невозможность освобождения от исполнения спорного обязательства как попадающего под случаи, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника опровергаются выводами судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении спора судами приняты во внимание действия (бездействия) участников общества, противоречащие его интересам, которые носили обоюдный характер, а также разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (исполнитель).

определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 года, завершена процедура реализации имущества Макарова Ильи Алексеевича, с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности финансовым управляющим факта совершения цепочки последовательных сделок формально, учитывая недоказанность наличия у Ещенко А.И. финансовой возможности и несения им расходов на приобретение земельных участков и строительство домов на них, фактическое осуществление названных действий должником за счет привлеченных им денежных средств от Володина М.А. и Филиппова Е.В. по договорам займа, взаимосвязь действий после передачи Ещенко А.И. земельных участков с отзывом им доверенностей, выданных на имя должника, их осуществление в целях причинения вреда интересам действительных инвесторов проекта - Володина М.А. и Филиппова Е.В., признав не пропущенным срок исковой давности.