Судебная практика ГК РФ

А.Н. Кондратьев оспаривает конституционность части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом; физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона).

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.Е. Овчинников оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление кредитора, являющегося также контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате должником обязательных платежей; ходатайство конкурсного управляющего - И.Е. Овчинникова об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично. Суды исходили из наличия взаимосвязи между намерением контролирующего должника лица погасить данные требования и действиями арбитражного управляющего по привлечению его к ответственности, при этом - с учетом установленных обстоятельств, в том числе объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, позиции иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника, контролирующего его лица и арбитражного управляющего, - снизили размер стимулирующего вознаграждения последнего до 5% от размера требований налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин С.Н. Романовский оспаривает конституционность части первой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 55 "Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и части седьмой статьи 37 "Порядок предъявления претензий" Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ "О почтовой связи".

1. Гражданка З.В. Чермянина оспаривает конституционность статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, а фактически - ее пункта 3, и статьи 234 "Приобретательная давность" того же Кодекса, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Р.Н. Воробьев оспаривает конституционность статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного до сведения правоприменителей информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 165, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 3

1. Гражданин Ю.В. Чуйков оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 65.2 "Права и обязанности участников корпорации" ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 50 "Хранение документов общества и предоставление обществом информации" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Р.Н. Воробьев оспаривает конституционность статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 24 АПК Российской Федерации (в том числе ее статей 198, 200 и части 3 статьи 201) во взаимосвязи со статьями 101, 138, 139 и пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958.

статья 110 позволяет взыскивать судебные расходы в пользу арбитражного управляющего с саморегулируемой организации арбитражных управляющих без учета правового статуса такой организации, которая - в отсутствие какой-либо материально-правовой заинтересованности с ее стороны в исходе спора - лишь правомерно исполняет техническую обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА" (далее - ООО "ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА") оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", частей 1 - 3 статьи 25.4 "Законные представители юридического лица" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части первой статьи 68 "Оформление приема на работу" Трудового кодекса Российской Федерации.