КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУЗОВА
СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 - 4 СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф. Рузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ф. Рузов оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, конкурсному управляющему отказано в привлечении С.Ф. Рузова (бывшего руководителя и участника должника) солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отменяя названные судебные акты и принимая новый судебный акт по обособленному спору, суд кассационной инстанции, отметив отсутствие условий для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненных должнику убытков в размере денежных средств, перечисленных в период руководства С.Ф. Рузова в пользу иных контролирующих должника лиц (впоследствии привлеченных к субсидиарной ответственности) в качестве исполнения по недействительным сделкам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
С.Ф. Рузов ссылается на то, что в определенные ко взысканию с него убытки неправомерно включены суммы, поступившие в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок, а также продажи на торгах части требования к контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. С учетом этого заявитель просит признать пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 и 35, в той мере, в какой они позволяют взыскивать с бывшего руководителя сумму убытков, уже компенсированных должнику, что влечет возмещение убытков в двойном размере и, соответственно, неосновательное обогащение должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации - предусматривающие обязанность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, причиненные данному юридическому лицу вследствие их недобросовестных или неразумных действий, - обеспечивают защиту имущественных интересов как самих юридических лиц, так и их кредиторов. Эти положения во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, разрешить вопрос о наличии оснований для возложения такой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств дела и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Таким образом, пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф. Рузова в аспекте, обозначенном в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, формально оспаривая названные нормы, по существу, выражает несогласие с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о конкретном размере подлежащих взысканию с него убытков. Между тем оценка обоснованности такого вывода, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН