КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ
ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКУРА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 28
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" (далее - общество) оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования потребителя к обществу, в том числе о взыскании с общества неустойки в размере трех процентов от суммы уменьшения цены объекта долевого строительства.
По мнению общества, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет потребителю, с которым заключен договор участия в долевом строительстве, право на взыскание неустойки, подлежащей начислению до дня фактической оплаты задолженности, без указания законодательного ограничения размера неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя во взаимосвязи с другими ее предписаниями, направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил довод о необходимости применения ограничения, введенного данным положением. При этом суд, в частности, указал, что это ограничение применяется к неустойке, подлежащей уплате исполнителем в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков, в то время как в деле с участием общества неустойка была взыскана в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, предусматривающим ее уплату продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а равно за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН