КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2707-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВСКОГО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Романовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Романовский оспаривает конституционность части первой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 55 "Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение" Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и части седьмой статьи 37 "Порядок предъявления претензий" Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ "О почтовой связи".
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было возвращено исковое заявление С.Н. Романовского к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба С.Н. Романовского, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
По мнению С.Н. Романовского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 33, 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они умаляют право гражданина на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако этот способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, положения пункта 4 статьи 55 Федерального закона "О связи" и части седьмой статьи 37 "О почтовой связи", устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, призваны обеспечить оперативное разрешения спора и служат дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается статьи 390.3, пункта 1 части первой статьи 390.6 и части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, которые, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов, то заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской Федерации, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации по возвращению без рассмотрения кассационной жалобы, как поданной с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романовского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН