КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2748-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУЙКОВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 65.2 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 50
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чуйкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Чуйков оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 65.2 "Права и обязанности участников корпорации" ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 50 "Хранение документов общества и предоставление обществом информации" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, Ю.В. Чуйков является участником общества с ограниченной ответственностью (банка) и взыскателем по исполнительному производству, связанному с исполнением этим обществом (должником) требования о передаче заявителю ряда документов общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны недействительными вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.
Суды установили, что должник своевременно уведомил взыскателя о готовности предоставить заверенные копии всех указанных в исполнительном листе документов, таковые - с учетом необходимости подписания Ю.В. Чуйковым договора о нераспространении информации ввиду наличия в документах конфиденциальных сведений - подготовлены для передачи взыскателю в помещении банка, что подтверждено результатами проверки, проведенной должностным лицом службы судебных приставов. Отвергая доводы представителя Ю.В. Чуйкова о том, что исполнение требований исполнительного документа не поставлено в зависимость от совершения взыскателем встречных действий, в частности связанных с подписанием договора о нераспространении информации, суды отметили, что соблюдение должником требований закона, устава банка и положения о режиме сохранности сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, не свидетельствует о его неправомерном бездействии, выступающим основанием для взыскания исполнительского сбора, не влечет изменения требований исполнительного документа и ограничения прав взыскателя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Ю.В. Чуйкова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, рассматривающим дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ставить возможность исполнения должником обязанности по передаче документов в зависимость от подписания взыскателем соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, что фактически означает изменение порядка и срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных в его содержании и в резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализация основанного на положениях статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации права на доступ к информации предполагает - с учетом предусмотренного статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц - соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых такая информация выступает, и правоотношений, связанных с ее поиском, получением, передачей, производством и распространением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 25-П).
С этим соотносятся положения абзаца третьего пункта 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации об обязанности участника корпорации не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации и пункта 5 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью, призванных соблюдать установленные его уставом правила поведения, а также иных лиц (к которым, в зависимости от характера истребуемой информации, могут относиться работники, контрагенты, в частности, если речь идет о банке - клиенты банка), названные нормы служат дополнительной гарантией конституционных ценностей, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и отвечают требованиям ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2).
Вопреки доводам заявителя, оспариваемые законоположения не могут служить основанием для произвольного изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта, а также выданного на его основании исполнительного документа. Как следует из материалов дела Ю.В. Чуйкова, в судебном акте, послужившем основанием для выдачи исполнительного документа, содержалось прямое указание на право ответчика при исполнении судебного акта и передаче документов общества истцу получить его собственноручную расписку, в которой истец подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять. Это же указание содержалось в определении арбитражного суда по заявлению отдела судебных приставов о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, что было учтено арбитражными судами при рассмотрении дела о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В. Чуйкова в аспектах, обозначенных в жалобе. При этом оценка обоснованности выводов судов о том, было ли допущено должником виновное неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуйкова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН