Судебная практика ГК РФ

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права (статьи 15, 393, 401, 1064, 1079, 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), процессуального права (статьи 15, 71, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) получило уведомление о готовности товара к отгрузке 29 апреля 2020 г., не известило ответчика о том, что техника приобретается для выполнения подрядных работ, не обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении подменной техники, необоснованно уклонилось от получения техники; сделаны ошибочные выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и понесенными обществом убытками; не учтены доводы о том, что по утверждениям истца одна непоставленная техника должна была выполнять работы по двум договорам подряда; убытки (упущенная выгода) были заявлены за период с марта 2020 г. по апрель 2020 г., при этом согласно условиям договора срок поставки техники - 16 марта 2020 г.; материалы дела не содержат доказательств оплаты аренды экскаваторов у третьего лица в апреле 2020 г. в размере 275 000 руб.; неправомерном включении в упущенную выгоду налога на добавленную стоимость, расходов на оплату заработной платы, страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 158, 176, 189 ЖК РФ, пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от 6 марта 2014 N 93-ст, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бычек С.В. ссылалась на то, что, финансируя строительство газопровода, действовала в том числе в чужом интересе, в связи с чем на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные ею затраты должны быть возмещены заинтересованными лицами, в том числе Штрахуновой М.П.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании авиационным клубом ДОССАФ заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" (далее - постановление N 862) на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 22, пункта 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), в той мере, в которой эти нормы исключают отнесение ДОСААФ к государственной авиации и не позволяют выполнять авиационные работы с использованием судов, внесенных в реестр воздушных судов государственной авиации.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (абзац второй пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

При этом общество "Медпром Капитал" указывало на то, что оно на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнило обязательство концерна "Эском" перед Промсвязьбанком в сумме 137 млн. рублей, учтенное в реестре как обеспеченное залогом недвижимости.