Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин М.Ю. Мохов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 и части 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 - 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющей критерии оценки заявок участников закупки, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, ведущие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и которая закрепляет открытый перечень таких действий. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.

1. Гражданин М.Э. Ханинев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 1066 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА И СТАТЬЕЙ 37

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ

ПЯТОЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Межрегиональная общественная организация "Творческий союз цирковых деятелей России" (далее также - организация) оспаривает конституционность статьи 14 "Территориальная сфера деятельности российский общественных объединений" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено административное исковое заявление ГУ Минюста России по Москве о ликвидации межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России". Суды установили, что организацией допущены неоднократные грубые нарушения, являющиеся основанием для ее ликвидации в судебном порядке: организация неоднократно допускала нарушение территориальной сферы деятельности, осуществляя свою деятельность за пределами территории, где находятся ее структурные подразделения; в структуре организации установлено наличие региональных отделений в субъектах Российской Федерации, осуществление деятельности в которых не предусмотрено уставом организации, а также за пределами Российской Федерации; организация в проверяемом периоде принимала участие в проведении и организации мероприятий в субъектах Российской Федерации, деятельность в которых не предусмотрена уставом организации, и за рубежом; организация осуществляла деятельность, не соответствующую целям ее создания и выразившуюся в предоставлении нежилых помещений в аренду в нарушение договора безвозмездного пользования нежилым зданием без согласия собственника - города Москвы; допущены нарушения устава и прав и законных интересов членов организации при проведении отчетно-выборной конференции; решения постоянно действующего коллегиального органа организации - правления принимались нелегитимным составом, носят противоречивый характер и оформлены с нарушением требований действующего законодательства; проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией (ревизором) организации в проверяемом периоде не проводились, соответствующие акты ревизии не представлены.

пунктов 5 и 7 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" и пункта 21 части 1 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1066 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 138

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, А.Е. Усольцев утверждает, что статьи 8 "Страховой случай", 9 "Возникновение права вкладчика на возмещение по вкладам" и часть 1 статьи 12 "Порядок выплаты возмещения по вкладам" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" противоречат статье 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять страховые возмещения по похищенным вкладам и вкладам, имеющим фиктивный остаток.

А.А. Недорезов, ссылающийся на то, что восстановление прав кредитора возможно в рамках уголовного дела, по которому данный кредитор является потерпевшим, оспаривает конституционность статьи 61.13 (фактически - ее пункта 1) "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лицу, являющемуся потерпевшим от преступления, взыскивать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства с контролирующего должника лица, назначенного на должность руководителя должника спустя значительное время с момента их хищения. Заявитель, кроме того, просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее также - общество, ООО "Тепловая компания") оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб", также являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 323 "Права кредитора при солидарной обязанности", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 48 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО

ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ

КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Так, в части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

При этом суды, руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из того, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Кроме того, было указано, что данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому объекты, поименованные в первом из этих законов, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном вторым из них, и возвращаются в собственность публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Суды отклонили доводы администрации Псковского района о том, что спорные объекты не могут быть переданы без иного имущества, необходимого для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, и, опираясь в том числе на ранее вынесенные судебные акты, пришли к выводу, что соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры обособлены от иного имущества должника и могут быть исключены из конкурсной массы без ущерба для иных видов деятельности должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы администрации Псковского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.