КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГАРАЖНОГО
КООПЕРАТИВА "ВОДОПАД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 165.1 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 610
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражного кооператива "Водопад" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гаражный кооператив "Водопад" (далее - кооператив) оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" и абзаца второго пункта 2 статьи 610 "Срок договора аренды" ГК Российской Федерации, а также статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск администрации муниципального образования к кооперативу об освобождении земельного участка и прилегающих территорий от металлических гаражей. Суды, установив факт прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в связи с уведомлением кооператива арендодателем о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии у кооператива правовых оснований пользования земельным участком и прилегающими территориями. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что уведомление о расторжении договора не было получено кооперативом по причинам, не зависящим от него.
По мнению заявителя, статья 165.1 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность считать, что сообщение доставлено лицу и надлежащим образом отправлено на основании сведений из внутренней базы данных контрагента. Абзац второй пункта 2 статьи 610 того же Кодекса заявитель находит противоречащим статьям 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке без надлежащего извещения контрагента. Статья же 65 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать обязанность доказывать факт направления извещения о расторжении договора на лицо, которому уведомление о расторжении договора должно было быть направлено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации закрепляет в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивает к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено, но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с сообщением. Данная норма призвана обеспечивать определенность гражданских правоотношений и стабильность гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и абзац второй пункта 2 статьи 610 того же Кодекса, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и обеспечивающий баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя - публично-правового образования, которое в силу статей 124 и 125 того же Кодекса выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и, соответственно, обладает необходимым усмотрением при оценке целесообразности совершения гражданско-правовых сделок и действий.
Положения статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, - рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 того же Кодекса), - конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива "Водопад", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН