КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕДОРЕЗОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Недорезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданин А.А. Недорезов (бывший генеральный директор общества) солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности в размере задолженности перед конкурсным кредитором, оставшейся не погашенной по причине недостаточности имущества должника. При возложении данной ответственности суды исходили из установленных фактов непередачи А.А. Недорезовым арбитражному управляющему документации должника (документы переданы неуполномоченному лицу в отсутствие сведений, позволяющих его идентифицировать), а также совершения ответчиком недобросовестных действий (представление фиктивных документов при рассмотрении иска кредитора о взыскании задолженности; непринятие мер по возвращению полученных от кредитора денежных средств, перечисленных в пользу "фирмы-однодневки", впоследствии ликвидированной, и мер по воспрепятствованию исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ), в результате которых возможность погашения требования кредитора была окончательно утрачена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
А.А. Недорезов, ссылающийся на то, что восстановление прав кредитора возможно в рамках уголовного дела, по которому данный кредитор является потерпевшим, оспаривает конституционность статьи 61.13 (фактически - ее пункта 1) "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лицу, являющемуся потерпевшим от преступления, взыскивать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства с контролирующего должника лица, назначенного на должность руководителя должника спустя значительное время с момента их хищения. Заявитель, кроме того, просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариваемых положений статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих иную разновидность гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве. Само же по себе упоминание указанной нормы судами при цитировании содержания пункта 1 статьи 61.14 названного Федерального закона - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.) - не свидетельствует о ее применении в данном деле.
Что же касается поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных актов, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недорезова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН