КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2825-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЮЩЕНКО
ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Ющенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Ющенко оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи:
пункта 2 статьи 209 "Содержание права собственности", статей 210 "Бремя содержания имущества" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;
части третьей статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации;
пунктов 5 и 7 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", частей 1 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" и пункта 21 части 1 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка взыскана в пользу некоммерческой организации задолженность за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого этот участок расположен.
По мнению Е.В. Ющенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 30 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственника земельного участка обязанность нести бремя содержания имущества общего пользования и позволяют судам применять по аналогии нормы об обязательных членских взносах, установленных в отношении членов товарищества, к лицам, не обладающим таким статусом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.
Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи, с учетом приведенной правовой позиции не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявительницей, которая не была лишена возможности оспаривания размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ющенко Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН