КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющей критерии оценки заявок участников закупки, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, ведущие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и которая закрепляет открытый перечень таких действий. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исков общества о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса, о признании протокола конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам конкурентной закупки, недействительными и о взыскании убытков.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в том числе позволяют применять критерии оценки заявок участников закупки, не предусмотренные законом и постановлением Правительства Российской Федерации, вопреки установленному запрету ограничивают конкуренцию, а также не позволяют взыскать причиненные участнику закупки убытки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Часть 1 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлена на защиту прав и соблюдение разумного баланса интересов участников закупок и заказчиков, на обеспечение участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции, а равно на предотвращение злоупотреблений.
Оспариваемая часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как сама по себе, так и в системной связи с другими положениями этого Федерального закона, а также с пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 и пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлена на реализацию требований статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации - направленной на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом - не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в делах с участием которого арбитражные суды, не обнаружив нарушений закона в части установления критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах, пришли к выводу, что эти критерии являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, а также исходили из отсутствия доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации проверка правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правомерности применения в конкретных торгах тех или иных критериев оценки заявок участников, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН