КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРНИЛОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1066 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 138
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Корниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Корнилова оспаривает конституционность статьи 1066 "Причинение вреда в состоянии необходимой обороны" ГК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и абзаца четвертого статьи 138 "Условия принятия встречного иска" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Н.С. Корниловой к гражданину С. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в рамках которого С. был привлечен к ответственности по статье 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации в связи с нанесением удара заявительнице, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом частично удовлетворен встречный иск С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответным ударом со стороны заявительницы, а ее довод о том, что ответный удар был нанесен ею в состоянии необходимой обороны, отклонен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С. Корниловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, статья 1066 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет признавать вред причиненным в состоянии необходимой обороны только в случаях, если нападавший нанес удар последним, в том числе при нападении мужчины на женщину, либо если защита от нападения оказалась безуспешной. Н.С. Корнилова также полагает, что часть четвертая статьи 61 и абзац четвертый статьи 138 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно принимать в качестве встречных любые иски, в том числе направленные на преодоление вступившего в силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1066 ГК Российской Федерации, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступает гарантией реализации конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации), сама по себе не предполагает произвольного решения вопроса о наличии оснований для ее применения и не нарушает конституционных прав Н.С. Корниловой в обозначенном в жалобе аспекте.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 61 и абзаца четвертого статьи 138 ГПК Российской Федерации - предусматривая, в частности, преюдициальное значение судебных решений по делам об административных правонарушениях по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они соответствующим лицом, а также относя к условиям принятия встречного иска наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками и возможность при их совместном рассмотрении более быстро и правильно разрешить споры - тем самым способствуют вынесению законных судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности, не допускают произвольного решения вопроса о наличии условий для принятия встречного иска и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.С. Корниловой в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН