КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАНИНЕВА МАКСИМА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 10
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦА ВТОРОГО
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Э. Ханинева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Э. Ханинев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что принятым в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, М.Э. Ханиневу (должнику) отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры. Суды исходили из того, что названная квартира была возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по передаче прав на нее третьим лицам; в соответствующем обособленном споре должник поддерживал позицию о действительности данных сделок; вступившими в законную силу актами арбитражных судов признано наличие статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья за другой квартирой, которой должник продолжает пользоваться как своей собственной и доли в которой он подарил своим детям с тем, чтобы наделить имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, формальными признаками исполнительского иммунитета.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40 (часть 1), поскольку позволяют расценить действия должника - совершенные в отношении имущества, приобретенного задолго до возникновения задолженности перед кредиторами, и направленные на защиту членов семьи должника от негативных последствий его несостоятельности и действий кредиторов - в качестве злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета к жилью, являющемуся единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Вместе с тем представленные материалы не подтверждают обжалования М.Э. Ханиневым судебных актов по обособленному спору, с результатами рассмотрения которого он связывает нарушение своих прав, в кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханинева Максима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН