КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2844-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САИТОВА ИЛНУРА НАФИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 48 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ
КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Саитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Саитов оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации и пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, закрепляющего порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу товарищества собственников недвижимости взыскано неосновательное обогащение в размере части расходов, понесенных членами указанного товарищества на строительство газопровода.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание неосновательного обогащения при фактическом отсутствии факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также позволяют суду применять недействующие нормы права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, который не регулирует обязательства из неосновательного обогащения.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не допускают взыскание неосновательного обогащения при его фактическом отсутствии, а также не позволяют суду применять недействующие нормы права.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по сути, просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саитова Илнура Нафисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН