Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка С.В. Чендева оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 5 и пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые закрепляют, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, и которые относят к компетенции общего собрания членов товарищества определение размера и срока внесения указанной платы, иных взносов.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению Уразова Е.К. о признании незаконным бездействия финансового управляющего при обращении с имуществом должника, и оставили без удовлетворения заявленные Уразовым Е.К. требования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой (Постановление от 28 февраля 2019 года N 13-П; определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.), притом что кадастровая стоимость должна определяться лишь для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, и на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы, и, установив, что каждая из таких сделок была исполнена сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели.

статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Т.В. бесплатно в собственность земельный участок, на котором он возвел гараж, а затем признано его право собственности на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований заявителей о взыскании с органа местного самоуправления и органа прокуратуры морального вреда, судебных расходов, понесенных на проезд транспортом и в связи с нотариальным удостоверением Т.В. и Т.А. доверенностей на имя друг друга, а также о получении компенсации за фактическую потерю времени отказано. Суды среди прочего указали, что отклоненные судебные расходы либо не связаны с рассмотрением судебного спора, либо не подтверждены документами, доказательств же причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков материалы дела не содержат.

1. Гражданка Ю.В. Мищенко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

части первой статьи 2, предусматривающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

абзац первый пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 264-ФЗ), согласно которому при заключении соглашения, указанного в пункте 6 данной статьи и пункте 3 статьи 36 данного Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 данного Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

1. Граждане Л.Д. Лемеш и Н.А. Лемеш оспаривают конституционность статьи 153 "Понятие сделки", пункта 3 статьи 154 "Договоры и односторонние сделки", пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 2 статьи 434 "Форма договора" ГК Российской Федерации, статей 67 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что долг по договору аренды земельного участка образовался у исключенного 22 мая 2020 г. в административном порядке из Единого реестра юридических лиц общества за период с 11 июня 2007 г. по 31 октября 2016 г. Задолженность взыскана в судебном порядке 24 марта 2014 г. и 20 марта 2017 г., исполнительные производства, возбужденные 10 мая 2018 г., окончены в связи с невозможностью исполнения 19 ноября 2019 г. и 31 июля 2018 г., однако с иском по настоящему делу комитет обратился лишь 8 августа 2023 г.

1. Гражданка Т.В. Хель, в отношении которой удовлетворены исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по договору об оказании платной медицинской помощи, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 1 статьи 781 того же Кодекса о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Так, статья 128.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части пятой усиливает ответственность за то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления. Приведенные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25 данного Кодекса), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статья 679 ГК Российской Федерации, определяющая - с учетом необходимости обеспечить баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи - условия вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан, соблюдение которых является одним из оснований для регистрационного учета последних по адресу данного жилого помещения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.А. Лыткина и Н.В. Пошукаевой в обозначенном ими в жалобе аспекте. То же касается и утратившей силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

1. Гражданин Е.В. Бургонов оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": пунктов 2 и 4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), а также пунктов 3 и 4 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года), которые устанавливают порядок определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года.

1. Администрация городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспаривает конституционность абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления; такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.В. Яниной о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование Г.В. Яниной о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности.

Суды установили нахождение в реестре должника обеспеченного залогом квартиры обязательства должника по займу в качестве следующего из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" препятствия для применения исполнительского иммунитета, не требующее исследования иных, связанных с жилищными правами должника, обстоятельств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431, 440, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162.