Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности бездействия арбитражных управляющих Шахматова И.Г. и Чернухи А.И. по неоспариванию сделки должника, в периоды исполнения своих обязанностей, о существовании которой им было известно, которое повлекло невозможность возврата в конкурсную массу денежных средств, выбывших в пользу аффилированного лица - иностранной компании, и не позволило кредиторам получить максимальное удовлетворение требований за счет указанного актива, в связи с чем удовлетворили заявленное требование и взыскали убытки в размере, установленном соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимости данного актива.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г., Хмелевский К.А. и Грозин В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) солидарно, Хмелевский К.А. - на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В частности, сославшись на заключение экспертизы, суды указали на недоказанность продажи имущества по заниженной цене и наличия неисполненных обязательств на момент заключения договора. Совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 395, 424, 431, 1102, 1003, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим Гиматовым Р.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего не допущено вменяемых заявителем нарушений требований Закона о банкротстве, за исключением действий (бездействия) по невыявлению имущества бывшей супруги должника, совместно нажитого в период брака.

Установленные представление в суд подложных доказательств погашения долга и реализацию автомобиля после присуждения долга апелляционный суд оценил в качестве обстоятельств, характеризующих действия должника как уклонение от погашения долга и не допускающих в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга после завершения процедур банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; субподрядчик не доказал факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств; основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности в действиях конкурсного управляющего Гребенюка О.В. признаков противоправного поведения, которое нарушило права и законные интересы заявителя или причинило вред должнику или его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и доводам, отметив, что с указанного конкурсным управляющим периода (июль 2021 года) для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 13, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 4, 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., суды отказали в удовлетворении требований, признали законным предписание Инспекции, установив недостоверность сведений об адресе местонахождения Общества, что подтверждается тремя актами осмотра, материалами фото и видео-фиксации (юридическое лицо по адресу фактически не располагается, почтовую корреспонденцию не получает).

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая Щербакова И.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установив несоблюдение Щербаковым И.В. условий соглашения о предоставлении гранта, заключенного с мажоритарным кредитором должника - фондом "Сколково", включая умышленное нецелевое расходование средств гранта, о чем заявитель не мог не знать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 166, 167, 309, 310, 395, 410, 785, 790, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания полученного от истца аванса, в т.ч. в целях зачета, сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из того, что целью заявителя является исключение (погашение) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение, которое по своим характеристикам относится к общему имуществу в многоквартирном доме и, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в силу закона вне зависимости от его регистрации принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Установив совместное проживание супругов после расторжения брака, признание брачного договора недействительным, суды в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали автомобиль подлежащим продаже в деле о банкротстве должника.

Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г., приняв во внимание результат налоговой проверки, исходил из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выраженного в создании Седых В.В. схемы для получения необоснованной налоговой выгоды; уклонение Теплоухова А.В. от уплаты доначисленных уполномоченным органом платежей, а также совершении сделки по реорганизации должника с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности исходя из включенного в реестр требования единственного кредитора - уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установленное в судебном порядке причинение должником убытков подконтрольному лицу, попадающее под содержащиеся в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи, явилось основанием для неосвобождения от долга.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.