Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент возникновения залога должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) статьями 2, 39, 40, 49, 51, 54 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 40, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суды, разрешая спор, применили положения статей 307, 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника и недобросовестном поведении, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 170, 330, 391, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом оснований для признания недействительным договора уступки от 20 июня 2019 г.; проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 5 116 200 руб. 54 коп., отказали цессионарию в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску лизингодателя указанную сумму сальдо.

Выводы судов о возможности проведения индексации только за период со дня принятия решения о присуждении индексируемых сумм до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника соответствуют статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, и исходили из фактических обстоятельств дела, установив наличие в действиях должника и Меньщиковой Е.В., действующей от имени Башковой В.А. и Зюзина Р.Ф., злоупотребления правом, поскольку единственной их целью было причинение вреда кредиторам должника и уклонение об исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд установил соответствие представленных доказательств возникновения обязательств супругов критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для включения основанных на них требований в реестр и признании общими для супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что должник за период всей процедуры банкротства (с 2019 по 2024 годы) не был трудоустроен, в конкурсную массу за время проведения процедуры банкротства денежные средства от трудовой деятельности должника не поступили, Подгоренко Ю.С. не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о включении требования об уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника, сделали вывод об отсутствии оснований для удержания денежных средств из конкурсной массы должника на уплату алиментов.

Оспариваемые судебные акты соответствуют статьям 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и актуальной судебной практике их применения, учитывающей статус истца в перевозочном процессе.

Довод о нарушениях прав третьих лиц является гипотетическим.

Суды, рассмотрев аналогичные доводам жалобы возражения кредитора, признали их не подтвержденными, а представленное финансовым управляющим Положение - соответствующим статьям 18.1, 20.3, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывающим характеристики продаваемого имущества..

Судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности совершения Колиным А.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суды установили, что с февраля 2020 г. Общество по юридическому адресу отсутствовало, хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало; права и обязанности Общества по договорным обязательствам с контрагентом были переведены на вновь созданное юридическое лицо, а Общество после выхода ответчиков из состава учредителей фактически прекратило какую-либо деятельность; продажа долей Шевцовым И.В. и Болдыревым М.Н. произошла при имевшейся задолженности перед Ворожейкиным А.Е. и другими кредиторами.

Разрешая обособленный спор и признавая недействительными договоры купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтверждено, в результате совершения сделок уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.