Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 167, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, учитывая, что бездействие должника, выразившееся в непринятии им наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счет наследственного имущества.

Письмом от 10 августа 2023 г. страховая компания сообщила обществу, что не усматривает оснований для производства страховой выплаты, поскольку, по мнению компании, повреждение имущества произошло в результате военных действий, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором не предусмотрено иное, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 426, 434, 438, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. изменено. С банка дополнительно взысканы проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 451 рубля 36 копеек на сумму штрафа - 50 000 рублей с 25 января 2023 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности разногласий и сомнений сторон при заключении контракта, неопределенностей относительно предмета договора, принимая во внимание принятие и подписание истцом без каких-либо возражений предложенной ответчиком редакции протокола согласования разногласий.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов, получено должником в порядке наследования, пришли к выводу, что результатом совершения действий, направленных на исполнение обязательств по мировому соглашению в виде перехода к супруге должника 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, явился вывод имущества из конкурсной массы должника заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер переплаты теплоснабжающей организации (ответчик) с учетом характеристик отопительной системы многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истцов, схемы подключения потребителей, порядка организации учета, а также соотношения подлежащего оплате объема тепловой энергии с уплаченными истцами денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик обеспечивает поддержание нормативной температуры на вводе в спорные МКД.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) садовый земельный участок определен как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, который в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 этого федерального закона может быть образован из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения и должен использоваться по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в период подозрительности между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов. Наличие между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства передачи денежных средств должнику, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из реальности исполнения договора, отсутствия доказательств безденежности договора займа и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости.