КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЛДЫРЕВОЙ ИРИНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д. Болдыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Д. Болдырева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими", пункта 1 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения", пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности", статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", пункта 2 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба И.Д. Болдыревой на вступившие в законную силу судебные постановления по делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена определением кассационного суда общей юрисдикции без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы заявительницы на это определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать законным и обоснованным решение суда о признании доверенности на отчуждение объекта недвижимости недействительной, принятое по делу, в котором не участвовали имевшие права на этот объект недвижимости лица, и признавать, что при вынесении такого решения соблюден принцип состязательности, хотя судом не учтена позиция последнего приобретателя, от которого это жилое помещение в связи с этим истребовано на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, а также ограничивать возможность защиты прав таким приобретателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявительница, в частности, указывает, что обжаловала судебные постановления как лицо, которое к участию в деле привлечено не было и вопрос о правах и обязанностях которого оказался разрешен решением суда. Как она отмечает, о том, что ее права затронуты, свидетельствует и основание отказа ей в пересмотре судебных постановлений по делу о признании доверенности недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а с выводом кассационного суда общей юрисдикции о том, что в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, с каковым выводом она выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН