КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЗЮБЕНКО ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Дзюбенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.П. Дзюбенко оспаривает конституционность части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, что получение участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.
Как следует из представленных материалов, заявитель после окончания в 2006 году военного учебного заведения добровольно стал участником накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, в рамках которой в 2010 году приобрел квартиру. После продажи данного помещения в 2023 году он перечислил на счет ФГКУ "Росвоенипотека" ранее полученные согласно договору целевого жилищного займа денежные средства в размере 2 471 354,1 руб. и обратился с просьбой об исключении из реестра участников названной системы в связи с намерением реализовать иную форму жилищного обеспечения военнослужащих - получить жилое помещение в натуре с учетом количества членов его семьи. Последовавший отказ со стороны уполномоченного органа военного управления признан правомерным решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению Д.П. Дзюбенко, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно препятствует многодетным военнослужащим, вернувшим полученные средства целевого жилищного займа, повторно реализовать право на выбор вида жилищной гарантии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, определяющее финансовые операции, осуществление которых рассматривается как исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы, согласуется с содержанием и назначением данного вида жилищной гарантии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2488-О). Прекращение же названных обязательств надлежащим исполнением означает утрату военнослужащим правовых оснований для предоставления жилищных гарантий, а соответственно, и возможности выбора конкретного вида таких гарантий из числа предусмотренных законодателем.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.
Установление же иных условий предоставления военнослужащим жилищных гарантий, включая возможность повторного обеспечения их жильем при условии возврата полученных бюджетных средств или жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзюбенко Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН