КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2830-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАПИТЕКС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 655 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 59, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 61
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 63 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАПИТЕКС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ПАПИТЕКС" (далее также - ООО "ПАПИТЕКС") оспаривает конституционность статьи 655 "Передача здания или сооружения" ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", части 4 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и части 4 статьи 63 "Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "ПАПИТЕКС" (арендодателю) отказано в иске к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам за период после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения и фактического его возврата арендодателю. Суды отвергли доводы заявителя о том, что, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи указанного помещения, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО "ПАПИТЕКС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела представитель ООО "ПАПИТЕКС" по доверенности гражданин Г., являющийся учредителем этого общества и не имеющий высшего юридического образования, не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором при этом принимал участие другой представитель заявителя, такое образование получивший.
По мнению ООО "ПАПИТЕКС", статья 655 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арендатору не возвращать арендованное имущество по акту или иному передаточному документу и тем самым получать необоснованную выгоду от пользования чужим имуществом. Оспариваемые же положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью, осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности, представлять интересы общества в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия у такого лица высшего юридического образования - притом что общество имело также представителя, у которого необходимое образование было, - что влечет нарушение права общества на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 655 ГК Российской Федерации - предусматривающая, в числе прочего, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в таком же порядке осуществляется возврат объекта аренды арендодателю при прекращении договора аренды, - направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора.
Между тем, как следует из представленных материалов, отказывая ООО "ПАПИТЕКС" в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суды исходили из доказанности того, что в связи с прекращением договора аренды ответчик своевременно освободил арендуемое помещение и представил его к приемке, факт возврата помещения подтверждается самим истцом, который отказался от подписания соответствующего акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещения, притом что право арендодателя уклониться от приемки помещения, в том числе по указанному мотиву, не предусмотрено законом или договором. Суды также отметили отсутствие доказательств фактического пользования помещением ответчиком после прекращения договора аренды.
Таким образом, статья 655 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем законоположений в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе, был разрешен в названном Постановлении, сохраняющем свою силу. Подход, соответствующий выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном решении, нашел закрепление в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), подлежащих учету в том числе судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации).
Исследование же и оценка доказательств, положенных судами в обоснование выводов о фактических обстоятельствах конкретного спора, с которыми заявитель, по существу, выражает несогласие, а также оценка обоснованности причин недопуска того или иного лица к участию в конкретном судебном заседании не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАПИТЕКС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН