КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2755-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАНИЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 174 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 308.3
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Данилова оспаривает конституционность части 4 статьи 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, на Е.В. Данилову (индивидуального предпринимателя) по иску юридического лица возложена обязанность возвратить ему переданное на хранение имущество и уплатить истцу договорную неустойку, подлежащую начислению до момента фактического исполнения ею обязательства, а также судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении месячного срока на его исполнение. Постановлением арбитражного суда округа акты арбитражных судов нижестоящих инстанций частично отменены, в том числе в части взыскания с заявительницы договорной неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Даниловой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в Судебную коллегию по экономическим спорам данного суда кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (в неотмененной части) и арбитражного суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в случае неисполнения должником обязательства возлагать на него двойную ответственность, одновременно присуждая в пользу кредитора договорную и судебную неустойку, а также не предполагают возможности снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О, от 19 октября 2021 года N 2130-О, от 28 марта 2024 года N 798-О и др.).
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм в контексте вопроса о возможности одновременного присуждения кредитору договорной и судебной неустойки, Е.В. Данилова прилагает к жалобе постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по ее делу в части взыскания с нее договорной неустойки отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе арбитражных судов, что - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - препятствует принятию жалобы заявительницы к рассмотрению в данной части.
2.2. Часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким же образом критерии определения размера судебной неустойки сформулированы и в пункте 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации.
С учетом того, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В. Даниловой в обозначенном в ее жалобе аспекте, связанном с возможностью снижения размера судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН