КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2771-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БИРЮКОВОЙ ОКСАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 56 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Бирюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Бирюкова оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка", пункта 1 статьи 263 "Застройка земельного участка", статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации;
пункта 6 статьи 56 "Ограничение прав на землю" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования собственника земельного участка о возложении на сособственников смежного участка, включая О.А. Бирюкову, обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный в охранной зоне подземного газопровода-ввода, подключенного к жилому дому истца. В удовлетворении встречного иска о признании указанного подключения самовольным отказано.
Суды отметили, помимо прочего, что работы по строительству данного газопровода были согласованы с правопредшественником ответчиков, последние были осведомлены как о наличии и месте расположения этого объекта, так и о нарушениях градостроительных норм и правил, допускаемых ими при возведении строения.
По мнению О.А. Бирюковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения о сносе самовольной постройки, возведенной в условиях отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии охранной зоны газопровода, не учитывая при этом наличие обязанности заинтересованных лиц обеспечить государственную регистрацию подобного рода ограничений прав на землю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 28 марта 2017 года N 609-О, от 25 июня 2024 года N 1629-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, обеспечивающие соблюдение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также защиту законных интересов участников гражданского оборота, включая собственников земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая, согласно выводу судов, была осведомлена о неправомерности осуществления строительства сооружения непосредственно над газопроводом-вводом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бирюковой Оксаны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН