Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка С.Б. Козлова, с которой взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, оспаривает конституционность части 3 статьи 13 "Основания и порядок прекращения членства в товариществе" и части 3 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин Я.В. Щипицын оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 статьи 11 "Решение о государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий медицинской организации, куда она была помещена для производства стационарной экспертизы по уголовному делу, по оформлению медицинской документации и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

1. Гражданка Ю.В. Репа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьи 1 (а фактически - ее части 1) "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды, опираясь в том числе на обстоятельства, установленные ранее судами общей юрисдикции, исходили из того, что безвозмездная передача автономной некоммерческой организацией "Всемирная академия самбо" акций школе не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку отсутствует запрет направления имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, как и не установлен запрет на его передачу не в собственность, а на ином вещном праве. Кроме того, как отметил суд, истцы не являются акционерами общества, акции которого были переданы школе, не являются ни кредиторами, ни учредителями, ни правопреемниками ликвидированной автономной некоммерческой организации "Всемирная академия самбо".

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

1. Гражданин Г.И. Щербинин, который до июня 2022 года являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а затем по заявлению ему была назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность следующих норм:

1. Гражданин В.А. Дубровский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2173-О, от 28 июня 2022 года N 1596-О, от 27 декабря 2022 года N 3440-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.С. Журавлева.

пункта 1 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156);

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было прекращено производство по административному делу по заявлению М.М. Артюхова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу. При этом суды, сославшись, в частности, на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указали на то, что действующее законодательство не предоставляет права обращаться с административным исковым заявлением о такой компенсации лицам, в отношении которых выполнялись отдельные процессуальные действия (присуждались судебные расходы), не разрешающие дело по существу после вынесения последнего судебного акта по этому делу.