КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2691-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяют не проводить при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, не предполагающей соблюдения установленных мер охраны здоровья (в том числе врачебной тайны), диагностику и не признавать такую экспертизу некачественно оказанной медицинской помощью; препятствуют защите нематериальных благ в судебном порядке; допускают принятие судами необоснованных судебных постановлений без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей законоположения наряду с прочим определяют применительно к сфере охраны здоровья основные понятия, виды и предназначение медицинских экспертиз (статьи 2, 58 и 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); устанавливают правила применения законодательства об оказании психиатрической помощи и обжалования действий по ее оказанию (статьи 3 и 47 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"); предусматривают понятие государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (статьи 1 и 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); закрепляют возможность защиты нематериальных благ и возмещения вреда (статьи 150, 151 и 1064 ГК Российской Федерации); регламентируют порядок гражданского судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обеспечивая гарантии реализации права на судебную защиту (статьи 43, 55, 57, 198, 330 и 379.7 ГПК Российской Федерации).
Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.
Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН