КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2850-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 54
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Козлова, с которой взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, оспаривает конституционность части 3 статьи 13 "Основания и порядок прекращения членства в товариществе" и части 3 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявительницы, часть 3 статьи 13 данного Федерального закона противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает переквалификацию правоотношений в мотивировочной части решения суда при наличии оснований для признания корпоративных отношений отсутствующими.
Кроме того, С.Б. Козлова считает, что часть 3 статьи 54 указанного Федерального закона не соответствует статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет государственному органу не предоставлять участнику основного общества информацию о деятельности дочернего общества в ситуации утраты названным участником корпоративного контроля над основным обществом в результате корпоративного конфликта, обусловленного деятельностью государственных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 13 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющая момент прекращения членства в товариществе в связи с выходом из него, а также часть 3 статьи 54 названного Федерального закона, устанавливающая порядок применения норм этого Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу огородническим некоммерческим партнерствам, не регулируют вопросов, поставленных заявительницей в жалобе, и не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в обозначенных ею в обращении аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН